В системе правового регулирования государственных и муниципальных закупок экспертиза исполнения контракта занимает центральное место как инструмент контроля за качеством поставляемых товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг. Федеральный закон от 05. 04. 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части 3 статьи 94 устанавливает императивное требование о проведении экспертизы для проверки предоставленных поставщиком результатов в части их соответствия условиям контракта. Данная норма носит универсальный характер и распространяется на все без исключения контракты, заключаемые в рамках контрактной системы, независимо от способа определения поставщика, суммы контракта и вида закупаемых товаров, работ или услуг.

Правовая природа экспертизы исполнения контракта заключается в том, что она представляет собой урегулированную нормами права деятельность по исследованию и оценке фактически достигнутых результатов на предмет их соответствия договорным условиям. С научно-правовой точки зрения, экспертиза является неотъемлемой частью процедуры приемки и предшествует подписанию документа о приемке либо направлению мотивированного отказа. Как обоснованно отмечается в правовой доктрине, Закон № 44-ФЗ устанавливает, что организация получения товара, работ и услуг входит в обязанности заказчика, и если заказчик не проверит товар, то возникнут некоторые трудности впоследствии с предъявлением рекламации поставщику.

Экспертиза исполнения контракта выполняет дуалистическую функцию: с одной стороны, она обеспечивает защиту публичных интересов путем предотвращения неэффективного расходования бюджетных средств, с другой стороны, служит гарантией прав добросовестных поставщиков, создавая документальное подтверждение надлежащего качества исполнения обязательств. Данный институт органично вписывается в общую систему мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

📑 Нормативно-правовое регулирование экспертизы исполнения контракта

Правовую основу экспертизы исполнения контракта составляют положения Закона № 44-ФЗ, а также подзаконные нормативные акты, принятые в его развитие. Часть 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ прямо предусматривает, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Законодатель предусмотрел два альтернативных способа реализации этого требования: проведение экспертизы собственными силами заказчика либо с привлечением независимых экспертов или экспертных организаций на основании отдельного контракта, заключаемого в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Особое значение имеет часть 4. 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, предоставляющая Правительству Российской Федерации право определить случаи обязательного проведения экспертами, экспертными организациями экспертизы предусмотренных контрактом поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг. Применительно к государственным контрактам на выполнение строительных работ важное регулирующее значение имеет статья 110. 2 Закона № 44-ФЗ, устанавливающая особенности заключения и исполнения контрактов, предметом которых является подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий, а также контрактов на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

В совместном письме Минфина России и Минстроя России от 17. 12. 2014 № 02-02-05/65137, 26484-ЮР/08 разъяснено, что обязанность привлечения заказчиком независимых экспертов, экспертных организаций установлена исключительно в отношении закупок, осуществляемых в отдельных случаях у единственного поставщика. При этом Министерство финансов России в письме от 06. 07. 2020 № 24-03-08/58253 допускает возможность экспертизы с участием сотрудников заказчика.

🔬 Субъекты экспертной деятельности и требования к ним

При организации экспертизы исполнения контракта ключевое значение имеет правильное определение субъекта, уполномоченного на проведение исследования. Закон № 44-ФЗ в пункте 15 статьи 3 дает легальное определение понятий «эксперт» и «экспертная организация». Экспертом признается обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Экспертная организация представляет собой юридическое лицо, работники которого обладают необходимыми специальными познаниями.

При проведении экспертизы исполнения контракта с привлечением независимых специалистов заказчик обязан руководствоваться требованиями статьи 41 Закона № 44-ФЗ, устанавливающей ограничения для участия в экспертизе. К проведению экспертизы не могут быть допущены лица, имеющие личную или имущественную заинтересованность в результатах закупки, состоявшие в трудовых отношениях с заказчиком или поставщиком в течение двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являющиеся близкими родственниками должностных лиц заказчика или поставщика. Юридические лица не допускаются к экспертизе, если заказчик или поставщик распоряжается более чем двадцатью процентами их уставного капитала.

Перед началом экспертизы эксперт обязан письменно уведомить заказчика и поставщика о допустимости своего участия и об отсутствии оснований для недопуска. Данное требование является важной гарантией прозрачности процедуры и позволяет сторонам контракта своевременно заявить возражения против кандидатуры эксперта. Часть 8 статьи 41 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что если для проведения экспертизы необходимы исследования, испытания, выполнение работ, оказание услуг и к лицам, осуществляющим такие исследования, законодательством установлены обязательные требования, отбор экспертов должен проводиться из числа лиц, соответствующих указанным требованиям.

📋 Процедура проведения экспертизы исполнения контракта

Процедура экспертизы исполнения контракта включает несколько последовательных этапов, каждый из которых имеет юридическое значение. Первый этап — получение от поставщика результатов исполнения контракта и всей необходимой сопроводительной документации. Второй этап — проверка комплектности представленных документов и их соответствия требованиям контракта. Третий этап — идентификация поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг на предмет их соответствия наименованиям, характеристикам и количеству, указанным в контракте. Четвертый этап — исследование качества товаров, работ, услуг, включая при необходимости проведение измерений, испытаний, анализов. Пятый этап — документальное оформление результатов экспертизы и принятие решения о приемке или об отказе в приемке.

Требования к процедуре проведения экспертизы, перечень необходимых действий или процедур, которые должны проводиться при проверке, законом не установлены. По смыслу положений пункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, экспертиза фактически равнозначна проверке товара, результата работ, услуг во время их приемки, проведение которой предусмотрено гражданским законодательством. Вопрос о необходимых в ходе экспертизы действиях не может быть урегулирован законом, поскольку необходимость тех или иных действий определяется как спецификой поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, все многообразие которых заведомо невозможно определить и описать, так и характером потребностей самого заказчика.

При проведении экспертизы силами заказчика результаты оформляются путем подписания документа о приемке либо составления отдельного заключения. При привлечении независимых экспертов результаты оформляются экспертным заключением, которое должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

⚙️ Документальное оформление результатов экспертизы

Надлежащее документальное оформление результатов экспертизы исполнения контракта имеет важное доказательственное значение и служит подтверждением исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. Документом, подтверждающим проведение экспертизы силами заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара (работы, услуги). Как разъяснил Минфин России в письме от 20. 05. 2020 № 24-03-06/41781, если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара.

В самом документе о приемке либо в приложении к нему целесообразно отражать результаты проведенной проверки, перечень исследованных документов и объектов, выводы о соответствии или несоответствии условиям контракта. В случае создания приемочной комиссии документ о приемке подписывается всеми ее членами и утверждается заказчиком.

При привлечении независимых экспертов результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. За предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения эксперт, экспертная организация несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В 2018 году в Уголовный кодекс РФ была введена специальная статья 200. 6, устанавливающая ответственность за заведомо ложное экспертное заключение в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Если по результатам экспертизы выявлены недостатки, заказчик обязан составить мотивированный отказ от подписания документа о приемке. Такой отказ должен содержать исчерпывающий перечень выявленных недостатков со ссылками на конкретные условия контракта, которые были нарушены. Документы, подтверждающие проведение экспертизы, подлежат включению в отчетную документацию по контракту и хранению в установленном порядке.

⏱️ Сроки проведения экспертизы исполнения контракта

Определение сроков экспертизы исполнения контракта имеет важное практическое значение, поскольку несоблюдение установленных сроков может повлечь негативные правовые последствия для заказчика. В соответствии с пунктом 4 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан подписать усиленной электронной подписью документ о приемке, сформированный поставщиком в единой информационной системе, либо направить поставщику мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием причин отказа в срок, не превышающий двадцати рабочих дней с даты поступления документа о приемке.

Указанный период включает в себя все этапы проверки, включая проведение экспертизы исполнения контракта, независимо от того, осуществляется она силами заказчика или с привлечением внешних специалистов. Данный срок может быть сокращен условиями контракта, но не может быть увеличен, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

При проведении экспертизы необходимо учитывать, что отдельные виды исследований могут требовать большего времени, чем установленный предельный срок. В таких случаях проведение экспертизы исключительно силами заказчика может оказаться невозможным, и заказчик обязан рассмотреть вопрос о привлечении независимых экспертов, обладающих необходимыми техническими возможностями для проведения исследований в установленные сроки.

В судебной практике обращается внимание на то, что экспертиза должна проводиться до приемки продукции, а не после окончания срока действия контракта, то есть не «задним числом». Контрольные органы усматривают нарушение в ситуациях, когда акты приемки работ подписаны заказчиком до проведения экспертизы, что может свидетельствовать о приемке работ после указанной в актах даты или же о формальном подходе к экспертизе.

🔍 Экспертиза при спорах о качестве и объеме выполненных работ

Особую категорию составляют споры, в которых экспертиза исполнения контракта назначается для определения фактического объема и качества выполненных работ. Такие споры возникают, когда документальное оформление работ не соответствует их фактическому выполнению либо когда между сторонами имеются разногласия относительно объема и качества результата. Судебная практика выработала ряд важных правовых позиций по данному вопросу.

В одном из показательных дел суд указал, что представленные истцом протоколы испытаний не признаны надлежащими доказательствами ввиду их составления с существенными нарушениями Закона № 44-ФЗ (не обладают статусом заключения эксперта, составлены без уведомления подрядчика) и опровергаются заключением повторной судебной экспертизы. Данный подход подчеркивает важность соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы исполнения контракта.

При рассмотрении споров о качестве проектной документации суды назначают строительно-техническую экспертизу для определения соответствия разработанной документации требованиям контракта и обязательным нормам. В соответствии с частью 3 статьи 110. 2 Закона № 44-ФЗ, не прошедшая государственную экспертизу проектная документация не может свидетельствовать о достижении предусмотренного контрактом результата работ. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате работ.

📝 Кейс 1. Взыскание убытков за ненадлежащую проектную документацию по строительству моста

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Коми» заключило с ООО «Проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект» государственный контракт на подготовку проектной документации для строительства моста через реку Лемью. Контракт был заключен в сентябре 2016 года, стоимость работ составила 3, 2 млн рублей, проект получил положительное заключение государственной экспертизы. Строительство моста осуществляло ООО «Комистроймост». В 2019 году в процессе строительных работ произошло аварийное смещение опор моста, что потребовало их демонтажа и монтажа новых опор, а также корректировки проектной документации. Заказчик обратился в суд с иском о взыскании убытков, первоначально требуя 27, 9 млн рублей, а впоследствии увеличив сумму до 41 млн рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена строительно-техническая экспертиза, опрошены эксперты и сотрудники научных организаций. Согласно заключению экспертов, основной причиной аварийного смещения опор являлся оползневый процесс. При надлежащих инженерно-геологических изысканиях проектировщик должен был заложить иные проектные решения, предусматривающие риск оползня. Проведенные дополнительные расчеты показали, что склон даже в естественном состоянии имел минимальный коэффициент запаса, и незначительное внешнее воздействие привело к потере устойчивости грунтового массива.

Арбитражный суд Коми пришел к выводу, что проектная документация была выполнена на основе не просто ошибочных, а заведомо неправдивых геологических данных, при подготовке проекта использовались подложные документы. Иск был удовлетворен полностью. Впоследствии апелляционный суд перераспределил ответственность между проектировщиком и строительной организацией, взыскав с каждого по 20, 5 млн рублей убытков. Данный кейс демонстрирует ключевое значение экспертизы исполнения контракта для установления причинно-следственной связи между действиями проектировщика и возникшими убытками.

📝 Кейс 2. Установление фактического объема работ при подводном обследовании

Между ООО «Метеор» и ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» возник спор по государственному контракту, предметом которого являлся демонтаж и удаление затонувшего объекта (дебаркадера) из акватории Кожуховского затона. Заказчик отказался оплачивать работы в полном объеме, ссылаясь на неполноту их выполнения. Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Ключевая сложность дела заключалась в том, что объект исследования находился под водой и не мог быть визуально оценен без специальных мероприятий.

Судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, которая включала анализ документации и натурное обследование участка акватории с привлечением водолазов для подводной фиксации и обмеров. Эксперты исследовали государственный контракт, техническое задание, сметные расчеты, акты сдачи-приемки, исполнительную документацию, подтверждения вывоза и размещения отходов, фото- и видеоматериалы по ходу выполнения работ. Результаты натурного обследования были сопоставлены со сметой и актами, выполнен расчет доли выполненного и невыполненного объема.

Экспертным заключением было установлено, что обнаруженные на дне отходы весом 6, 1 тонн являются невыполненной частью работ, что составляет 1, 7% от общего объема (501 696, 48 руб. в денежном эквиваленте). Соответственно, выполненными признаны 98, 3% работ стоимостью 28 342 967, 78 руб. Суд, руководствуясь выводами экспертизы, взыскал с заказчика задолженность в размере 28 342 967, 78 руб. , неустойку 1, 5 млн рублей, а также продолжил начисление неустойки по день фактической оплаты долга. Данный кейс показывает, что экспертиза исполнения контракта позволяет установить фактические обстоятельства даже в условиях, когда традиционные методы контроля неприменимы.

📝 Кейс 3. Признание недействительными результатов экспертизы из-за неуведомления поставщика

Заказчик заключил контракт на поставку молока в ряд подведомственных учреждений. В ходе исполнения контракта заказчиком была проведена экспертиза, которая установила, что в двух учреждениях поставлена продукция, не соответствующая условиям контракта. Поставщик отказался заменять продукцию, ссылаясь на то, что его не уведомили о проведении экспертизы. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщик оспорил это решение в судебном порядке.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 21. 04. 2022 № Ф06-17065/2022 по делу № А12-16239/2021 признал нарушением то, что поставщика не уведомили об отборе проб для экспертизы. Верховный Суд РФ определением от 19. 09. 2022 № 306-ЭС22-12016 не стал пересматривать дело, согласившись с выводами нижестоящих судов. Суды трех инстанций признали отказ заказчика незаконным, указав, что поставщика не уведомили об экспертизе, а значит, нарушили процедуру, установленную Законом № 44-ФЗ. В такой ситуации заключение эксперта нельзя считать надлежащим доказательством некачественной поставки.

Суды также приняли во внимание, что вся партия молока была произведена в один день на одном заводе, на нее имелись сертификаты качества, и товар не мог отличаться в худшую сторону в зависимости от места поставки. Данный кейс демонстрирует, что нарушение процедуры экспертизы исполнения контракта, в частности неуведомление поставщика, влечет недействительность результатов экспертизы и может служить основанием для признания незаконным одностороннего отказа от контракта.

📝 Кейс 4. Ответственность за подложный опыт и признание контракта ничтожным

ФАС России в ходе внеплановой проверки установила, что ООО «Парк Инвест» представило подложные документы об опыте работ при заключении государственного контракта с ФГБУ «НМИЦ гематологии». Заказчик расторгнул контракт в одностороннем порядке через ЕИС, ФАС включила компанию в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС и заказчик обратились в суд с иском о признании контракта ничтожным и взыскании в бюджет неотработанного аванса и процентов.

В ходе судебного разбирательства исследовался вопрос о достоверности представленных документов, что потребовало проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. Эксперты установили, что представленные победителем закупки документы об опыте являются фиктивными, договоры фактически не исполнялись, подписи от имени заказчиков выполнены иными лицами.

Арбитражный суд города Москвы указал, что контракт заключен с нарушением Закона № 44-ФЗ и принципов конкуренции, поэтому является ничтожным. Работы, заявленные подрядчиком «в зачет», не были подтверждены в ЕИС в установленном порядке и не подлежат оплате. Суд взыскал с подрядчика 204, 5 млн рублей неосновательного обогащения и проценты, всего 206 млн рублей. На фоне спора компания подала заявление о собственном банкротстве. Данный кейс демонстрирует, что экспертиза исполнения контракта может назначаться не только по спорам о качестве работ, но и при оспаривании законности самого заключения контракта, когда требуется установление достоверности представленных участником закупки документов.

📝 Кейс 5. Отказ во взыскании превышения стоимости экспертизы сверх твердой цены контракта

Стороны заключили контракт на проведение инженерных изысканий, на подготовку проектной и рабочей документации. По условиям сделки подрядчик проводит экспертизу за свой счет. Ее цену заложили в смету. Подрядчик выполнил работы и заключил договор на экспертизу, цена которой оказалась выше той, что определили в контракте. Он оплатил экспертизу, получил положительное заключение и деньги по контракту. Подрядчик обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика разницу между стоимостью экспертизы по контракту и ее фактической ценой.

Апелляция и кассация ему отказали, указав следующее. Контракт заключили на условиях извещения о закупке. Значит, подрядчик согласился в том числе с обязанностью провести экспертизу за свой счет по фиксированной стоимости, которую включили в цену контракта. Последняя же была твердой и неизменяемой. В Законе № 44-ФЗ нет основания увеличить цену в спорной ситуации. По контракту провести экспертизу обязан подрядчик. Отказ заказчика от ее оплаты в повышенном размере нельзя считать нарушением контракта. В нем нет условия о том, что заказчик возмещает разницу в цене. Подрядчик мог потребовать расторжения сделки из-за существенного изменения обстоятельств. Этой возможностью он не воспользовался и продолжил выполнять работы. Значит, сохранил право на оплату работ по твердой цене, которую заказчик полностью заплатил.

Данный кейс подчеркивает, что распределение обязанности по проведению экспертизы исполнения контракта должно тщательно анализироваться на стадии заключения контракта, поскольку последующее изменение этих условий крайне затруднительно.

⚖️ Ответственность за нарушения при проведении экспертизы

Нарушение установленного порядка экспертизы исполнения контракта влечет применение мер юридической ответственности. Часть 5 статьи 7. 30. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за не привлечение экспертов в случаях, когда такое привлечение является обязательным. За несоставление документов о приемке исполнения по контракту или отдельных этапов исполнения контракта, как и за ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания, частью 9 статьи 7. 32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Кроме того, часть 10 статьи 7. 32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено контрагентом и привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Для экспертов и экспертных организаций ответственность наступает за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Статья 200. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, введенная в 2018 году, устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложное экспертное заключение в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Кроме того, экспертная организация несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на проведение экспертизы, включая обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим качеством экспертного заключения.

При возникновении спора с поставщиком результаты экспертизы исполнения контракта могут быть оспорены, и суд может назначить судебную экспертизу, расходы на проведение которой будут возложены на сторону, чьи действия признаны неправомерными. В случае выявления недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик вправе возместить понесенные и подтвержденные расходы на проведение экспертизы качества выполненных работ за счет недобросовестного поставщика.

📈 Теоретические аспекты доказывания при использовании результатов экспертизы

С научной точки зрения, важное значение имеет вопрос о доказательственной силе результатов экспертизы исполнения контракта при разрешении споров в судебном порядке. В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Документы, составленные заказчиком в ходе приемки, включая результаты проведенной экспертизы, относятся к письменным доказательствам и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами. Однако следует учитывать, что такие документы исходят от лица, являющегося стороной спора, что может снижать их доказательственную силу по сравнению с заключениями независимых экспертов. В судебной практике подчеркивается, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Для повышения доказательственной силы результатов экспертизы исполнения контракта рекомендуется привлекать к ее проведению лиц, обладающих специальными познаниями, подробно фиксировать результаты исследований, применять объективные методы контроля, обеспечивать участие представителей поставщика при проведении экспертизы. Важное значение имеет также претензионная работа: своевременное направление мотивированного отказа с подробным описанием недостатков позволяет зафиксировать позицию заказчика и создать доказательственную базу на случай судебного разбирательства.

Суды в ряде случаев отклоняли результаты экспертиз, если в них участвовали сотрудники заказчика, не обладающие необходимой квалификацией. Вопросы были и к тем, кто проводил экспертизу после приемки или без уведомления поставщика. Данная практика подчеркивает необходимость строгого соблюдения процедурных требований при организации и проведении экспертизы исполнения контракта.

🔧 Заключение

Проведенный теоретико-правовой анализ позволяет сделать обоснованные выводы о сущности, пределах и практическом значении экспертизы исполнения контракта. Данный институт представляет собой обязательный элемент контрактной системы, обеспечивающий действенный контроль за качеством поставляемых товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг для государственных и муниципальных нужд. Законодательство о контрактной системе предоставляет заказчику право выбора между проведением экспертизы собственными силами и привлечением независимых экспертов, за исключением случаев обязательного привлечения экспертов, установленных частью 4. 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Экспертиза исполнения контракта, проводимая с соблюдением установленных требований, служит надежной основой для принятия заказчиком обоснованного решения о приемке или об отказе в приемке результатов исполнения контракта. Надлежащим образом оформленные результаты экспертизы имеют важное доказательственное значение при разрешении споров в судебном порядке и позволяют защитить интересы как заказчика, так и добросовестного поставщика.

Судебная практика последних лет демонстрирует возрастающую роль экспертизы исполнения контракта при разрешении споров различной сложности. Экспертные заключения позволяют установить причинно-следственную связь между действиями проектировщиков и возникшими убытками, определить фактический объем и стоимость работ в условиях, когда объект исследования недоступен для визуального контроля, а также выявить недостоверность документов, представленных при заключении контракта.

Для минимизации рисков, связанных с проведением экспертизы исполнения контракта, заказчикам рекомендуется разрабатывать внутренние положения о проведении экспертизы, в которых следует четко определить порядок действий при различных способах ее проведения, критерии выбора способа экспертизы, требования к квалификации лиц, проводящих экспертизу, формы документов, фиксирующих результаты экспертизы. Целесообразно также проводить обучение сотрудников, участвующих в приемке, современным методам контроля качества и правилам документального оформления результатов проверки.

Союз «Федерация судебных экспертов» обладает необходимым опытом и квалификацией для оказания содействия заказчикам в вопросах организации и проведения экспертизы исполнения контракта. Наши специалисты готовы предоставить консультации по вопросам организации экспертной деятельности, разработать методические рекомендации, провести обучение сотрудников, а при необходимости — выполнить независимую экспертизу сложных объектов. Более подробную информацию о порядке и условиях сотрудничества вы можете получить на нашем сайте, где представлена исчерпывающая информация по вопросам экспертизы исполнения контракта.