В гостях у передачи «Слово Эксперту» компьютерный эксперт Павлов Владимир Александрович (далее по тексту «Эксперт»), ведущий — Костюченко Василий Владимирович (далее по тексту «Ведущий»).

Ведущий:

— Можно ли провести рецензию по уже проведенной компьютерной экспертизе с разъяснениями. У меня возникла необходимость расшифровки проведенной в рамках суда компьютерно-технической экспертизы компьютеров. Поскольку эксперта в суд не вызывали и не опрашивали, следователь по уголовному делу экспертизу изменил по смыслу и скрыл факт того, что компьютер не является орудием какого-либо уголовного преступления. Это подтверждается журналом выходов, сохранившихся на жестком диске и отображением в исследовательской части. Итак, возможно ли сейчас дать официальный ответ, официальную рецензию после изучения первоначальной экспертизы о невозможности использования для выхода в интернет данного оборудования в связи с показаниями журнала выходов. Компьютер находится на ремонте, а квитанция о ремонте утеряна. Восстановить не представляется возможным данную квитанцию, т.к. мастерская, которая проводит ремонт, закрылась. Вот такой вот абстрактный, длинный достаточно вопрос.

Эксперт:

— Целая жизнь.

Ведущий:

— Лучше бы он рассказал, что произошло.

Эксперт:

— Зато мы узнали, что мастерская по ремонту закрылась.

Ведущий:

— Я так полагаю, что здесь речь идет все-таки….. о рецензировании.

Эксперт:

— ….все-таки о рецензировании.

Ведущий:

— О рецензировании, причем, экспертизы, наверное, о порнографии. Т.е. есть бытовая техника, есть отдельный компьютер. Если с этого компьютера заливались эротические, порно- видеоматериалы в интернет, то полагаю это какой-то молодой предприниматель, который в зоне .com или в зоне .org или еще в какой-нибудь там зарубежной зоне зарегистрировал порносайт и стал заниматься зарабатыванием денег на продаже каких-нибудь….

Эксперт:

— Различные обстоятельства.

Ведущий:

— Различные обстоятельства, да. Вот. С учетом того, что он пишет о себе в единственном числе, соответственно….хакерством тут и не пахнет.

Эксперт:

— Предварительно высылается заключение эксперта.

Ведущий:

— На рецензирование.

Эксперт:

— Перед тем, как мы даем свое принципиальное согласие о возможности рецензирования, высылается заключение эксперта, высылается постановление о назначении экспертизы. Если эксперт давал пояснения следователю или суду, пояснения высылаются, протокол допроса. Можно обвинительное заключение, еще какие-то материалы….

Ведущий:

— Они есть. Они, как правило, есть.

Эксперт:

— Да, как правило, всегда есть. После этого мы ознакамливаемся с материалами, говорим о возможности рецензирования этого заключения. Собственно, вот так проходит рецензирование у нас с Вами.

Ведущий:

— А потом все-таки задает: «Возможно ли сейчас дать официальный ответ после изучения экспертизы о невозможности использования для выхода в интернет моего компьютера в связи с показаниями журнала выходов». Компьютера нету.

Эксперт:

— Нет. Без объекта мы, конечно, такие выводы не даем. Категорично. Мы можем поставить под сомнение выводы эксперта.

Ведущий:

— А как тогда, если у первого эксперта не было на руках компьютера, как они проводили экспертизу?

Эксперт:

— Я сильно сомневаюсь…..

Ведущий:

— Либо он специально взял после этой экспертизы компьютер сбросил в ремонт, вернее, уничтожил. Такое может быть?

Эксперт:

— Нет. Такого не может быть. Потому что он изымается и приобщается к материалам дела.

Ведущий:

— Изымается, приобщается к материалам дела и ждет судебного рассмотрения.

Эксперт:

— Может быть при осмотре делалась какая-то из компьютера запись….при осмотре со специалистом может образ снимался.

Ведущий:

— Да, образ диска.

Эксперт:

— Но с другой стороны это тоже бессмысленно. Скорее всего изымался все-таки компьютер. Опять же обстоятельства не совсем ясны, но рецензирование мы проводим, без объекта экспертизы категоричных никаких выводов не даем.