Патентоведческая экспертиза нередко проводится уже после выдачи патента, когда между участниками спора возникает вопрос о том, действительно ли заявленное техническое решение обладало новизной на дату подачи заявки. Для многих участников патентных правоотношений наличие зарегистрированного патента воспринимается как окончательное подтверждение уникальности разработки. Однако судебная практика показывает, что само по себе получение патента еще не исключает возможности последующего оспаривания его действительности.

Основанием для подобных споров становятся сведения о существовании более ранних технических решений, публикаций, патентных документов, научных исследований, опытных образцов или сведений об открытом использовании аналогичной технологии. Если выясняется, что существенные признаки заявленного изобретения уже были известны специалистам до даты приоритета, возникает вопрос о соответствии объекта одному из основных критериев патентоспособности — новизне.

Именно здесь патентоведческая экспертиза приобретает особое значение. Перед экспертом стоит задача не просто найти похожие технические решения, а определить, раскрывает ли известный уровень техники всю совокупность признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения. Подобное исследование требует высокой точности, поскольку даже незначительное различие между объектами способно изменить вывод о наличии или отсутствии новизны.

Практика показывает, что именно ошибки при самостоятельной оценке уровня техники становятся одной из наиболее распространенных причин необоснованных исков о признании патентов недействительными. Участники процесса часто смешивают понятия сходства, аналогии и полного раскрытия технического решения, тогда как эксперт рассматривает эти категории совершенно по-разному.

Что понимается под новизной в экспертном исследовании

Для человека, не связанного с патентным правом, новизна обычно означает создание чего-то принципиально нового. В судебной экспертной практике это понятие имеет значительно более точное содержание.

Патентоведческая экспертиза оценивает, была ли известна до даты приоритета вся совокупность существенных признаков независимого пункта формулы изобретения. Если хотя бы один обязательный признак отсутствует в ранее известном техническом решении, вопрос требует дальнейшего исследования. Если же все признаки уже были раскрыты в одном источнике информации, новизна может отсутствовать.

Именно поэтому эксперт никогда не ограничивается поиском изделий, похожих по внешнему виду или назначению. Анализируются конкретные технические признаки, закрепленные в формуле патента, а затем проводится их последовательное сопоставление с каждым выявленным источником уровня техники.

При этом исследование касается не только ранее выданных патентов. В качестве источников информации могут рассматриваться научные публикации, диссертации, технические отчеты, инструкции по эксплуатации оборудования, материалы международных конференций, каталоги производителей, сведения об открытом использовании технических решений и иные документы, подтверждающие известность соответствующей технологии до даты приоритета.

Именно широта такого анализа делает патентоведческую экспертизу одним из наиболее сложных видов исследований в сфере интеллектуальной собственности.

Почему поиск аналогов не означает отсутствие новизны

Одной из самых распространенных ошибок является убеждение, что обнаружение похожего устройства автоматически свидетельствует об отсутствии новизны. На практике подобный вывод практически никогда не бывает обоснован без детального экспертного исследования.

Большинство технических решений создается на основе уже известных конструкций. Разработка нового оборудования, как правило, включает использование ранее известных деталей, материалов, узлов и принципов работы. Это совершенно естественный процесс развития техники.

Поэтому патентоведческая экспертиза исследует не факт существования аналогов как таковых, а содержание каждого конкретного источника информации. Эксперт устанавливает, какие признаки были раскрыты ранее, каким образом они описаны, позволяют ли имеющиеся сведения специалисту воспроизвести техническое решение и совпадает ли совокупность признаков с независимым пунктом формулы исследуемого изобретения.

Даже если найденный аналог внешне практически идентичен спорному объекту, отсутствие одного обязательного признака может означать сохранение новизны. Возможна и противоположная ситуация, когда конструкция выглядит совершенно иначе, однако техническое решение уже полностью раскрыто в более раннем документе.

Именно поэтому поверхностное сравнение изделий без анализа содержания формулы практически всегда приводит к ошибочным выводам.

Какие материалы исследует эксперт при анализе новизны

Патентоведческая экспертиза по вопросам новизны начинается с тщательного изучения самого патента. Эксперт определяет содержание независимого пункта формулы, устанавливает значение каждого признака и выясняет, каким образом они связаны между собой при достижении технического результата.

После этого формируется круг потенциальных источников уровня техники. В исследование могут включаться патентные документы различных государств, международные заявки, научные статьи, технические стандарты, материалы специализированных выставок, производственная документация, публикации отраслевых журналов, описания ранее выпускавшейся продукции и иные сведения, существовавшие до даты приоритета.

Особое значение имеет установление даты, когда соответствующая информация стала общедоступной. Даже полностью совпадающее техническое решение не влияет на оценку новизны, если сведения о нем были опубликованы позднее даты подачи заявки.

После отбора релевантных материалов эксперт проводит последовательное сопоставление каждого признака формулы с каждым источником информации. Такой анализ требует значительного объема работы, поскольку исследованию подлежат десятки, а иногда и сотни документов.

Практический кейс №1. Оспаривание патента на промышленный механизм

В Союз «Федерация судебных экспертов» поступило определение арбитражного суда о назначении патентоведческой экспертизы по делу, связанному с оспариванием действительности патента на промышленный механизм. Истец утверждал, что аналогичное техническое решение было известно задолго до регистрации спорного изобретения и широко использовалось на производственных предприятиях.

Экспертам были представлены патентная документация, материалы патентного поиска сторон, архивные технические каталоги, инструкции по эксплуатации оборудования различных производителей и научные публикации, относящиеся к периоду, предшествующему дате приоритета.

В ходе исследования было установлено, что большинство обнаруженных аналогов действительно содержали отдельные признаки спорного решения. Однако ни один из исследованных источников не раскрывал всю совокупность признаков независимого пункта формулы. Некоторые документы содержали лишь общие сведения о конструкции оборудования, другие описывали иной принцип взаимодействия рабочих узлов.

Экспертное заключение подтвердило наличие новизны исследуемого изобретения. Суд получил объективные основания для оценки доводов сторон, а ссылки на внешнее сходство оборудования были признаны недостаточными без полного совпадения всех существенных признаков.

Практический кейс №2. Исследование патента в химической промышленности

Предметом судебного спора стало изобретение, связанное со способом получения промышленного химического соединения. Ответчик представил большое количество иностранных научных публикаций, полагая, что они полностью опровергают новизну зарегистрированного технического решения.

Для проведения патентоведческой экспертизы были исследованы материалы зарубежных научных журналов, международные патентные заявки, лабораторные отчеты, описание производственного процесса и текст спорного патента.

Эксперт выполнил последовательное сопоставление каждого признака формулы изобретения с представленными источниками информации. Исследование показало, что опубликованные материалы действительно содержали сведения о большинстве технологических операций. Однако решающий этап производственного процесса, обеспечивающий достижение заявленного технического результата, отсутствовал во всех документах, представленных стороной спора.

Полученное заключение позволило суду сделать вывод о том, что наличие большого количества близких технических решений еще не означает отсутствия новизны. Именно комплексный анализ всей совокупности признаков позволил дать объективную оценку спорному патенту.

Практический кейс №3. Проверка новизны конструкции медицинского оборудования

В Союз «Федерация судебных экспертов» обратился суд с определением о назначении патентоведческой экспертизы по делу, связанному с действительностью патента на медицинское диагностическое оборудование. Заявитель утверждал, что техническое решение, положенное в основу патента, уже применялось зарубежными производителями за несколько лет до регистрации спорного изобретения. В подтверждение своей позиции были представлены каталоги оборудования, рекламные буклеты, презентации продукции и ссылки на публикации в специализированных журналах.

Перед экспертом была поставлена задача установить, раскрывают ли представленные материалы всю совокупность признаков независимого пункта формулы изобретения либо содержат лишь отдельные элементы известного уровня техники. Исследованию подверглись патентная документация, зарубежные публикации, технические паспорта оборудования, материалы отраслевых выставок, а также документы, подтверждающие даты распространения соответствующей информации.

Анализ показал, что большинство представленных источников носило обзорный характер и не позволяло установить внутреннее устройство оборудования. Каталоги содержали сведения о назначении прибора и его основных характеристиках, однако не раскрывали конструкцию измерительного блока, являвшегося одним из обязательных признаков независимого пункта формулы. Несколько публикаций описывали близкие технические решения, но при детальном сопоставлении выяснилось, что они основаны на ином принципе обработки диагностической информации.

Экспертное заключение подтвердило наличие новизны спорного изобретения. Суд пришел к выводу, что ссылки на рекламные материалы и общие технические описания не могут заменить исследование признаков формулы и не являются достаточным основанием для признания патента недействительным.

Практический кейс №4. Исследование технологии производства строительных материалов

Патентоведческая экспертиза проводилась по делу, связанному с технологией изготовления строительных материалов повышенной прочности. Ответчик утверждал, что производственный процесс полностью повторяет технологию, опубликованную ранее в научной статье одного из отраслевых институтов, вследствие чего зарегистрированный патент не обладает новизной.

Экспертам были представлены текст патента, научные публикации, производственные регламенты, лабораторные отчеты, материалы экспериментальных исследований и технологические схемы изготовления продукции. Особое внимание было уделено сравнению последовательности производственных операций и условий их выполнения.

Исследование показало, что научная статья действительно содержала описание большинства стадий технологического процесса. Вместе с тем в ней отсутствовали сведения о заключительном этапе обработки материала, благодаря которому достигался заявленный технический результат. Именно этот этап являлся обязательным признаком независимого пункта формулы изобретения и обеспечивал получение новых эксплуатационных характеристик продукции.

Заключение позволило установить, что представленная публикация не раскрывает спорное техническое решение полностью. Суд получил научно обоснованное подтверждение того, что отдельные совпадения производственных операций не свидетельствуют об отсутствии новизны без анализа всей совокупности признаков изобретения.

Практический кейс №5. Анализ уровня техники в машиностроении

Одним из наиболее объемных исследований стала патентоведческая экспертиза, назначенная по делу о признании недействительным патента на конструкцию промышленного привода. Сторона, оспаривавшая патент, представила результаты самостоятельного патентного поиска, включавшие несколько десятков российских и зарубежных патентов, а также технические описания оборудования различных производителей.

Перед экспертом была поставлена задача определить, раскрывает ли хотя бы один из представленных документов все признаки независимого пункта формулы исследуемого изобретения. Для решения поставленных вопросов были исследованы патентные документы различных юрисдикций, конструкторская документация, описания ранее выпускавшихся изделий и архивные технические каталоги.

В результате последовательного сопоставления признаков эксперт установил, что многие документы действительно содержат совпадающие конструктивные элементы. Однако каждое из известных технических решений раскрывает лишь отдельные признаки спорного изобретения. Полная совокупность признаков отсутствовала во всех представленных источниках уровня техники. При этом попытка объединить сведения из нескольких документов противоречила методике оценки новизны, поскольку исследованию подлежит раскрытие технического решения в одном конкретном источнике.

Экспертное заключение позволило суду объективно оценить результаты самостоятельного патентного поиска, проведенного сторонами. Было подтверждено, что большое количество близких технических решений само по себе не свидетельствует об отсутствии новизны зарегистрированного изобретения.

Типичные ошибки при самостоятельной оценке новизны

Практика показывает, что большинство ошибок связано с неправильным пониманием самого критерия новизны. Многие участники спора полагают, что достаточно обнаружить любое техническое решение, похожее на спорный объект, чтобы поставить под сомнение действительность патента. В действительности патентоведческая экспертиза требует значительно более глубокого исследования.

Наиболее распространенной ошибкой становится сравнение общего назначения изделий вместо анализа признаков независимого пункта формулы. Два устройства могут использоваться для решения одной производственной задачи, но быть основанными на совершенно разных технических принципах. В подобных ситуациях сходство области применения не имеет самостоятельного значения.

Не менее часто стороны объединяют сведения из нескольких различных публикаций, полагая, что если каждый отдельный признак встречается в каком-либо источнике, то новизна автоматически отсутствует. Однако методология экспертного исследования предполагает иной подход. При оценке новизны анализируется возможность полного раскрытия совокупности признаков в одном конкретном источнике информации, существовавшем до даты приоритета.

Еще одной ошибкой становится использование материалов, дата опубликования которых документально не подтверждена. Даже технически идентичное решение не может использоваться при оценке новизны, если невозможно достоверно установить, что соответствующая информация была общедоступной до даты подачи заявки на выдачу патента.

Нередко участники процесса переоценивают значение рекламных буклетов, презентаций продукции и коммерческих каталогов. Такие материалы могут подтверждать существование определенного изделия, однако крайне редко содержат сведения, позволяющие установить всю совокупность технических признаков, закрепленных в формуле изобретения.

Почему оценка новизны требует специальных экспертных знаний

Исследование новизны представляет собой одну из наиболее трудоемких разновидностей патентоведческой экспертизы. Эксперту недостаточно найти похожие технические решения. Необходимо определить содержание каждого признака формулы, установить его техническое значение, провести поиск релевантных источников информации, подтвердить даты их публикации и выполнить последовательное сопоставление каждого документа с исследуемым патентом.

Особую сложность представляют случаи, когда различные документы используют разные технические термины для обозначения сходных конструктивных элементов. В подобных ситуациях буквальное сравнение текстов может привести к неверным выводам. Эксперт анализирует не совпадение слов, а техническое содержание решений, их функциональное назначение и роль в достижении заявленного результата.

Кроме того, исследование требует понимания особенностей развития конкретной отрасли техники. Один и тот же конструктивный элемент может быть общеизвестным в одной сфере промышленности и совершенно новым в другой. Без специальных знаний корректно оценить подобные обстоятельства практически невозможно.

Именно поэтому патентоведческая экспертиза строится на комплексном исследовании технических, патентных и документальных материалов, исключающем поверхностные выводы и субъективные оценки.

Значение экспертного заключения при рассмотрении споров о действительности патента

При рассмотрении споров о новизне изобретения суд сталкивается с большим объемом технической информации, требующей профессионального анализа. Самостоятельная оценка многочисленных патентных документов, научных публикаций и технических описаний без специальных знаний может привести к ошибочному пониманию содержания спорного технического решения.

Заключение, подготовленное по результатам патентоведческой экспертизы, позволяет систематизировать представленные материалы, определить значение каждого выявленного источника уровня техники и дать научно обоснованный ответ на вопрос о соответствии изобретения критерию новизны. Благодаря этому суд получает возможность принимать решение на основе объективных технических выводов, а не предположений участников процесса.

На досудебной стадии экспертное исследование также играет важную роль. Получив независимую оценку уровня техники, правообладатель может объективно оценить устойчивость принадлежащего ему патента, а лицо, планирующее оспаривание, — определить перспективы соответствующего спора еще до обращения в суд.

Почему профессиональная патентоведческая экспертиза имеет решающее значение

Оценка новизны изобретения требует последовательного исследования большого объема технической информации и строгого соблюдения методологии патентного анализа. Ошибки при самостоятельном поиске аналогов, неправильное толкование содержания формулы или использование нерелевантных источников способны привести к необоснованному оспариванию патента либо, наоборот, к отказу от защиты своих законных интересов.

Союз «Федерация судебных экспертов» проводит патентоведческую экспертизу по вопросам соответствия изобретений критерию новизны как по определениям судов, так и в рамках досудебной подготовки. Эксперты исследуют патентную документацию, анализируют уровень техники, сопоставляют признаки формулы с ранее известными техническими решениями и формируют мотивированные заключения, отвечающие требованиям судебной экспертной практики.

Если необходимо проверить устойчивость патента, оценить перспективы его оспаривания или получить объективное экспертное мнение относительно новизны технического решения, специалисты Союза «Федерация судебных экспертов» готовы провести профессиональное исследование, помочь в постановке вопросов эксперту и подготовить доказательственную базу для эффективной защиты ваших прав в судебном и досудебном порядке.