Процессуально-правовая природа, тактика заявления и практика разрешения

Введение: Институт ходатайства как механизм инициирования экспертного исследования

В системе российского судопроизводства ходатайство о медицинской экспертизе выступает в качестве ключевого процессуального инструмента, посредством которого стороны реализуют свое право на представление доказательств и участие в формировании доказательственной базы по делу. Данный институт занимает особое положение, поскольку именно через механизм ходатайства происходит инициирование одного из наиболее сложных и значимых видов доказательств — заключения судебно-медицинской экспертизы, результаты которой нередко предопределяют исход дела по существу.

Актуальность всестороннего научного исследования института ходатайство о медицинской экспертизе в 2026 году обусловлена рядом факторов. Во-первых, судебная практика последних лет демонстрирует устойчивый рост числа дел, где стороны активно используют право на заявление ходатайств о назначении экспертизы, что подтверждается материалами Медногорского городского суда (февраль 2025 г.)  и Тверского районного суда г. Москвы (июль 2025 г.). Во-вторых, правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в определениях 2025-2026 годов, акцентируют внимание на необходимости тщательной оценки судами оснований для удовлетворения или отклонения ходатайств, а также на разграничении функций эксперта и специалиста при оценке доказательств . В-третьих, анализ судебной практики выявляет типичные ошибки при составлении и заявлении ходатайств, а также случаи необоснованных отказов в их удовлетворении, что требует детального изучения .

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 подчеркивается, что производство судебной экспертизы должно назначаться с учетом мнения сторон и представленных ими вопросов. Данная правовая позиция актуализирует необходимость глубокого понимания процессуальной природы ходатайство о медицинской экспертизе и тактики его заявления.

Настоящая статья представляет собой комплексное научное исследование правовой природы, процессуальных оснований, структуры и содержания, тактики заявления и практики разрешения ходатайство о медицинской экспертизе в современном российском правопорядке с учетом актуальных изменений законодательства, правовых позиций высших судебных инстанций и анализа судебной практики.

Раздел 1: Понятие и правовая природа ходатайства о назначении медицинской экспертизы

Легальное определение ходатайство о медицинской экспертизе непосредственно в законодательстве отсутствует, однако его правовая природа раскрывается через системное толкование норм процессуального права. В уголовном процессе согласно статье 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, а также потерпевший, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела .

В гражданском процессе право на заявление ходатайства о назначении экспертизы вытекает из статьи 35 ГПК РФ, предоставляющей сторонам право заявлять ходатайства, и статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу .

В производстве по делам об административных правонарушениях статья 24.4 КоАП РФ устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело .

С научной точки зрения ходатайство о медицинской экспертизе представляет собой официальное обращение участника процесса к органу или лицу, в производстве которого находится дело, с просьбой о назначении экспертного исследования для установления обстоятельств, требующих специальных медицинских познаний. Данный процессуальный акт выполняет несколько ключевых функций:

• Инициирующая функция – служит основанием для начала процедуры назначения экспертизы.
• Определяющая функция – позволяет стороне участвовать в формировании предмета экспертного исследования через постановку вопросов.
• Доказательственная функция – фиксирует позицию стороны относительно необходимости использования специальных знаний.
• Гарантийная функция – обеспечивает реализацию принципа состязательности и равноправия сторон.

В процессуальной литературе отмечается, что как медицинские организации, так и пациенты могут занимать активную позицию при формировании списка вопросов эксперту, заявлять ходатайства о проведении экспертизы в конкретном судебно-медицинском учреждении, при наличии фактов, указывающих на необъективность эксперта, заявлять ему отвод .

Раздел 2: Система нормативно-правового регулирования порядка заявления ходатайств

Нормативно-правовое регулирование порядка заявления и рассмотрения ходатайство о медицинской экспертизе представляет собой многоуровневую систему, включающую процессуальные кодексы, Федеральный закон о судебно-экспертной деятельности, а также разъяснения высших судебных инстанций.

В уголовном судопроизводстве основополагающими нормами являются статьи 119-122 УПК РФ. Статья 119 определяет круг лиц, имеющих право на заявление ходатайств, статья 120 устанавливает форму и сроки заявления, статья 121 обязывает рассмотреть ходатайство непосредственно после его заявления, статья 122 требует вынесения мотивированного постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства .

В гражданском процессе статьей 35 ГПК РФ закреплено право сторон заявлять ходатайства, а статьей 166 ГПК РФ установлен порядок разрешения судом заявленных ходатайств. Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ, каждая сторона и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы .

В производстве по делам об административных правонарушениях статья 24.4 КоАП РФ устанавливает, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения .

В подборке судебных решений за 2025 год по статье 24.4 КоАП РФ отмечается: «То обстоятельство, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Мурсалиевой И.Р. в числе прочего внесена запись «прошу провести повторную экспертизу» и даче объяснений 03.04.2024 она просила о приобщении документов, не дает оснований для вывода о том, что ею заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, отсутствие соответствующего определения не нарушило права на защиту указанного лица» .

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) указано, что «Европейский Суд установил, что заявитель, а также его адвокат обращались к следователю с ходатайствами о проведении судебно-медицинской экспертизы для подтверждения нанесенных ему травм. Наличие упомянутых травм было подтверждено медицинским освидетельствованием заявителя в помещении Отдела по борьбе с организованной преступностью и медицинским освидетельствованием, проведенным на следующий день после его прибытия в следственный изолятор» .

Раздел 3: Структура и содержание ходатайства о назначении медицинской экспертизы

Анализ процессуального законодательства и сложившейся практики позволяет выделить обязательные элементы, которые должно содержать ходатайство о медицинской экспертизе. Отсутствие любого из этих элементов может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства либо для его возврата заявителю.

Вводная часть ходатайства включает:

• Наименование суда (органа, должностного лица), которому адресуется ходатайство.
  • Процессуальный статус, фамилию, имя, отчество, адрес и контактные данные заявителя.
  • Номер дела (уголовного, гражданского, административного), в рамках которого заявляется ходатайство .

Описательная часть должна содержать:

• Изложение обстоятельств дела, при которых возникла необходимость в специальных познаниях.
  • Обоснование необходимости назначения экспертизы со ссылкой на конкретные обстоятельства, требующие экспертной оценки .
  • Указание на основания, предусмотренные процессуальным законодательством (статьи процессуального кодекса).

Резолютивная часть включает:

• Четко сформулированную просьбу о назначении конкретного вида медицинской экспертизы (судебно-медицинской, психиатрической, генетической, комплексной) .
  • Перечень вопросов, которые заявитель предлагает поставить перед экспертом.
  • Предложение о кандидатуре эксперта или наименовании экспертного учреждения, которому следует поручить производство экспертизы .
  • Перечень материалов, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта.

В образце ходатайства предлагается следующая формулировка: «ПРОШУ: 1. Назначить проведение медицинской экспертизы в целях определения причинно-следственной связи вреда здоровью Истца. 2. Поставить перед экспертом следующие вопросы: — Соответствует ли представленная истцом справка установленным формам подобных медицинских документов? — могут ли симптомы, перечисленные в справке, возникнуть после подъемов истца на курорте «_____________» на высоте от _____ до _____ м. над уровнем моря? — Соответствует ли состояние здоровья, которое описывает истец в исковом заявлении, диагнозу, поставленному указанным лечебным заведением?» .

В образце ходатайства защитника в уголовном процессе предлагаются следующие вопросы: «Имеются ли на теле Б. какие-либо телесные повреждения, если да, то каковы их характер, количество, локализация и степень тяжести? Каков механизм образования обнаруженных на теле Б. телесных повреждений? Являются ли телесные повреждения, имеющиеся на поверхности левого бедра Б. результатом воздействия электрического тока? В какой период времени были причинены обнаруженные у Б. телесные повреждения?» .

Раздел 4: Основания для заявления ходатайства о назначении экспертизы

В процессуальной теории и практике выработаны основания, наличие которых делает заявление ходатайство о медицинской экспертизе обоснованным и повышает вероятность его удовлетворения. Как отмечается в публикации Федерации судебных экспертов, инициатор должен представить суду мотивированное ходатайство с указанием конкретных, весомых оснований, которые ставят под сомнение качество первоначального исследования или требуют привлечения специальных знаний .

К числу таких оснований относятся:

• Необходимость установления обстоятельств, требующих специальных медицинских познаний, для правильного разрешения дела. В Медногорском городском суде истец обратилась с требованием о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг. Как указывала истец, ей продолжительное время не назначалось адекватное лечение, результаты анализов не озвучивались, в связи с этим её состояние здоровья ухудшилось настолько, что она помещена в реанимационное отделение. Для определения наличия или отсутствия дефектов со стороны медицинской организации при оказании медицинской помощи пациенту, по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза .
• Наличие противоречий в имеющихся доказательствах, которые могут быть устранены только путем экспертного исследования. В публикации отмечается, что противоречия в экспертных заключениях должны быть предметом исключительно судебной оценки .
• Сомнения в обоснованности или полноте ранее проведенной экспертизы. В статье, посвященной обеспечению прав участников уголовного процесса, приводится пример обращения гражданина П.А.К., который жаловался на длительность проведения повторной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти отца. В ходе расследования возбужденного по данному факту уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, с результатами которой заявитель не согласился, по его ходатайству следователем назначена повторная экспертиза .
• Необходимость установления степени тяжести вреда здоровью, причинно-следственной связи между событием и наступившими последствиями, процента утраты трудоспособности. В ходатайстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, указывается: «При производстве административного расследования инспектором ДПС с целью установления телесных повреждений потерпевшего, полученного в результате ДТП, механизма его образования и для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы» .
• Отсутствие в деле документов, подтверждающих диагноз или характер повреждений. В ходатайстве указывается: «В доказательство причинения морального вреда Истцом суду была предъявлена справка из приемного отделения № __ Городской больницы № __ города __. В справке говорится о том, что при обращении ____________ поставлен диагноз «__________». Однако, эта справка не подтверждает описанные истцом моральные страдания без соответствующего медицинского заключения» .

Раздел 5: Процессуальный порядок заявления и рассмотрения ходатайства

Процессуальный порядок заявления и рассмотрения ходатайство о медицинской экспертизе включает ряд последовательных этапов, обеспечивающих реализацию прав участников процесса.

На стадии предварительного расследования ходатайство может быть заявлено следователю или дознавателю. В уголовном процессе статья 120 УПК РФ допускает заявление ходатайства в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное заносится в протокол следственного действия или судебного заседания .

В гражданском процессе ходатайство может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, включая стадию подготовки дела к судебному разбирательству. В определении Верховного Суда РФ от 7 апреля 2025 года № 48-КГ24-31-К7 подчеркивается важность своевременного заявления ходатайств и надлежащего оформления процессуальных решений.

В производстве по делам об административных правонарушениях статья 24.4 КоАП РФ устанавливает обязанность немедленного рассмотрения ходатайства. В подборке судебных решений за 2025 год по указанной статье отмечается: «По существу просьбы о приобщении документов должностным лицом вынесено определение от 04.04.2024» .

Судья, получив ходатайство, обязан:

• Зарегистрировать ходатайство в установленном порядке.
  • Рассмотреть ходатайство в установленные процессуальным законодательством сроки.
  • Выслушать мнения всех участников процесса по заявленному ходатайству.
  • Вынести мотивированное определение (постановление) об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

В определении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2016 года по делу № 12-276/2016 указывается: «защитником М-вых Кедо Е.А. заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью установления наличия и степени вреда здоровью ФИО2. Изучив представленные документы и материалы дела, судья считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. В материалах дела имеются документы, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта, которые, наряду с другими доказательствами, подлежат исследованию в судебном заседании» .

Раздел 6: Мотивированность как необходимое условие удовлетворения ходатайства

В судебной практике сформировалось устойчивое требование о необходимости мотивированного обоснования ходатайство о медицинской экспертизе. Как отмечается в публикации Федерации судебных экспертов, одного голословного «не верю» или недовольства стороной результатом недостаточно .

Основания, которые должны быть указаны в ходатайстве, могут быть классифицированы следующим образом:

• Фактические основания – ссылки на конкретные обстоятельства дела, требующие экспертной оценки. Например, в ходатайстве по делу об административном правонарушении указывается на наличие дополнительного диагноза, не учтенного при проведении первоначальной экспертизы .
• Правовые основания – ссылки на нормы процессуального законодательства, предоставляющие право на заявление ходатайства и регулирующие порядок назначения экспертизы .
• Доказательственные основания – ссылки на имеющиеся в деле доказательства, которые противоречат друг другу или вызывают сомнения в их достоверности.

В ходатайстве о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении приводится следующее обоснование: «Вместе с тем указанные выводы сделаны без учета диагноза — [вписать нужное], поставленного [указать орган/должностное лицо, поставившее дополнительный диагноз], что подтверждается [наименование документа, число, месяц, год выдачи, его номер], который не был учтен при проведении первоначальной судебно-медицинской экспертизы. В связи с чем имеются основания для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы для оценки тяжести телесных повреждений, образовавшихся у потерпевшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия» .

В уголовном процессе защитник в ходатайстве указывает: «Установление времени возникновения, природы, характера и степени тяжести имеющихся на теле Б. телесных повреждений представляется значимым, что предопределяет необходимость назначения и производства судебной медицинской экспертизы. Полагаю необходимым воспринимать данное ходатайство в качестве конкретного способа реализации права защитника представлять доказательства путем инициации проведения судебной экспертизы» .

Раздел 7: Формулирование вопросов эксперту как ключевой элемент ходатайства

Правильная формулировка вопросов, подлежащих разрешению экспертом, является одним из наиболее важных элементов ходатайство о медицинской экспертизе. От того, насколько грамотно сформулированы вопросы, зависит полнота и качество экспертного заключения, а также его доказательственное значение.

Требования к формулировке вопросов:

• Вопросы должны относиться к компетенции эксперта и не носить правового характера. Недопустима постановка вопросов о виновности, наличии состава преступления, оценке доказательств.
• Вопросы должны быть конкретными, четкими, не допускающими двусмысленного толкования.
• Вопросы должны быть научно обоснованными и разрешимыми с использованием современных методик.
• Вопросы должны охватывать все значимые для дела обстоятельства, требующие экспертной оценки.

В образце ходатайства о назначении экспертизы акта медицинского освидетельствования предлагается детальный перечень обстоятельств, подлежащих проверке: «При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством… данные нормативные акты были нарушены. Это подтверждается тем, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют и (или) искажены следующие сведения: 1. О протоколе направления на медицинское освидетельствование; 2. О дате и времени начала освидетельствования; 3. О внешнем виде освидетельствуемого; 4. О наличии либо отсутствии жалоб освидетельствуемого; 5. Об ориентировке освидетельствуемого в месте, времени, ситуации; 6. О речевых способностях освидетельствуемого; 7. О вегетативно-сосудистых реакциях освидетельствуемого; 8. О мимике освидетельствуемого, походке; 9. О признаках нервно-психических заболеваний; 10. О последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств; 11. О результатах исследований на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе; 12. О результатах лабораторного исследования биологических сред; 13. О времени окончания освидетельствования; 14. О лице, проводившем освидетельствование» .

В ходатайстве о назначении судебно-медицинской экспертизы в уголовном процессе предлагаются следующие вопросы: «Имеются ли на теле Б. какие-либо телесные повреждения, если да, то каковы их характер, количество, локализация и степень тяжести? Каков механизм образования обнаруженных на теле Б. телесных повреждений? Являются ли телесные повреждения, имеющиеся на поверхности левого бедра Б. результатом воздействия электрического тока? В какой период времени были причинены обнаруженные у Б. телесные повреждения?» .

В гражданском процессе вопросы могут быть сформулированы следующим образом: «Соответствует ли представленная истцом справка установленным формам подобных медицинских документов? Могут ли симптомы, перечисленные в справке, возникнуть после подъемов истца на курорте на высоте от определенных метров над уровнем моря? Соответствует ли состояние здоровья, которое описывает истец в исковом заявлении, диагнозу, поставленному указанным лечебным заведением?» .

Раздел 8: Право на выбор экспертного учреждения и заявление отвода эксперту

Важным элементом ходатайство о медицинской экспертизе является возможность стороны предложить конкретное экспертное учреждение или кандидатуру эксперта для проведения исследования. Данное право вытекает из принципа состязательности и равноправия сторон.

В публикации Федерации судебных экспертов отмечается: «Суд предлагает сторонам выбрать экспертное учреждение из официального реестра или согласовать конкретную кандидатуру эксперта. На этом этапе можно предложить кандидатуру авторитетного и аккредитованного центра» .

В статье «Юридическая характеристика медицинских ошибок и минимизация рисков их совершения» указывается: «При этом как медицинские организации, так и пациенты могут занимать активную позицию при формировании списка вопросов эксперту, заявлять ходатайства о проведении экспертизы в конкретном судебно-медицинском учреждении, при наличии фактов, указывающих на необъективность эксперта, заявлять ему отвод» .

Основания для отвода эксперта установлены процессуальным законодательством:

• Эксперт является родственником стороны или иного участника процесса.
  • Эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
  • Эксперт находится в служебной или иной зависимости от сторон.
  • Обнаружилась некомпетентность эксперта.

При наличии указанных оснований сторона вправе заявить отвод эксперту в порядке, установленном процессуальным законодательством. Заявление об отводе может быть включено в текст ходатайство о медицинской экспертизе либо оформлено отдельным документом.

В публикации Федерации судебных экспертов перечисляются следующие основания для сомнений в объективности и незаинтересованности эксперта: «Наличие информации о возможных связях эксперта с одной из сторон процесса, его ведомственной или корпоративной зависимости (например, если эксперт государственного бюро СМЭ проводил экспертизу по делу, где потерпевший — сотрудник той же системы)» .

Раздел 9: Порядок обжалования отказа в удовлетворении ходатайства

Отказ в удовлетворении ходатайство о медицинской экспертизе не является окончательным и может быть обжалован в установленном процессуальным законодательством порядке.

В уголовном процессе согласно статье 122 УПК РФ об отказе в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление, которое может быть обжаловано руководителю следственного органа, прокурору или в суд в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

В статье «Актуальные проблемы доказательственной деятельности защитника в уголовном процессе» приводится следующий пример: «По инициативе защитника было проведено обследование подсудимого в медицинском учреждении предварительного обследования, которое выявило у него тяжелое заболевание шейно-грудного отдела позвоночника. Данное предварительное заключение в надлежащей форме было представлено следователю, но в назначении по ходатайству адвоката судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) в отношении И. без каких-либо серьезных обоснований было отказано. Постановление следователя об отказе в назначении указанной экспертизы было обжаловано защитником в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, который признал указанное постановление следователя незаконным и необоснованным, обязав последнего устранить допущенные нарушения» .

В гражданском процессе отказ в удовлетворении ходатайства отражается в протоколе судебного заседания и может быть обжалован в апелляционном порядке вместе с решением суда по существу дела. Определение суда об отказе в назначении экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит, однако возражения относительно него могут быть включены в апелляционную жалобу.

В производстве по делам об административных правонарушениях определение об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Раздел 10: Разграничение ходатайства о назначении экспертизы и заключения специалиста

В судебной практике важное значение имеет правильное разграничение ходатайство о медицинской экспертизе и приобщения заключения специалиста. Верховный Суд РФ в определении от марта 2023 года по делу № 5-УД23-13-К2 четко разъяснил разницу функций эксперта и специалиста .

Как указывается в публикации, адвокат осужденного не смог оспорить приговор по делу о ДТП, требуя комплексной экспертизы. Аргументы защиты были основаны на представленном в суд заключении специалиста, которое по сути сводилось к анализу проведенных судебных экспертиз. Судебная коллегия Верховного Суда поддержала позицию нижестоящих инстанций, подтвердив правомерность отказа в назначении новой экспертизы .

Суд пояснил: «представленное защитой заключение специалиста нарушает требования УПК РФ, поскольку подменяет функции эксперта. Вместо содействия в постановке вопросов или разъяснения профессиональных нюансов, специалист провел оценку заключений экспертов. Эти действия выходят за рамки его полномочий. Согласно УПК специалист вправе изымать материалы и документы, способствовать в постановке вопросов эксперту, давать пояснения в рамках его профессиональной компетенции по специальным вопросам (в устном или письменном виде). Других полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, УПК не предусматривает. Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно необходимо по делу» .

Вместе с тем, защита не лишалась права использовать аргументы специалиста для обоснования ходатайств или критики экспертных выводов в судебных прениях. Данное разъяснение имеет важное значение для правильного понимания процессуальной роли ходатайство о медицинской экспертизе и соотношения его с иными способами получения специальных знаний.

Раздел 11: Практические кейсы из судебной практики (5 примеров)

Анализ судебной практики позволяет выявить особенности применения ходатайство о медицинской экспертизе в различных категориях дел и последствия его удовлетворения или отклонения.

• Кейс № 1. Дело по иску о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг (Медногорский городской суд, февраль 2025 г.). Истец обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного ей некачественным оказанием медицинских услуг. Как указывала истец, ей продолжительное время не назначалось адекватное лечение, результаты анализов не озвучивались, в связи с этим её состояние здоровья ухудшилось настолько, что она помещена в реанимационное отделение. Для определения наличия или отсутствия дефектов со стороны медицинской организации при оказании медицинской помощи пациенту, по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Производство по делу приостановлено .
• Кейс № 2. Дело об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (Курчатовский районный суд г. Челябинска, 10 мая 2016 г.). Защитником М-вых Кедо Е.А. заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью установления наличия и степени вреда здоровью ФИО2. Изучив представленные документы и материалы дела, судья отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что в материалах дела имеются документы, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта, которые, наряду с другими доказательствами, подлежат исследованию в судебном заседании. Суд отметил, что дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте имеющегося заключения, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств либо при наличии противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путём допроса эксперта. В судебном заседании была опрошена заведующая отделом судебных экспертиз, которая дала разъяснения по поводу проведённой экспертизы, что позволило суду рассмотреть дело по существу .
• Кейс № 3. Дело об обжаловании отказа в назначении судебно-медицинской экспертизы в порядке статьи 125 УПК РФ. По инициативе защитника было проведено обследование подсудимого в медицинском учреждении, которое выявило у него тяжелое заболевание шейно-грудного отдела позвоночника. Данное предварительное заключение было представлено следователю, но в назначении по ходатайству адвоката судебно-медицинской экспертизы без каких-либо серьезных обоснований было отказано. Постановление следователя об отказе в назначении указанной экспертизы было обжаловано защитником в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, который признал указанное постановление следователя незаконным и необоснованным, обязав последнего устранить допущенные нарушения .
• Кейс № 4. Дело о разграничении функций эксперта и специалиста при оспаривании выводов экспертизы (Верховный Суд РФ, март 2023 г.). Адвокат осужденного по пункту «б» части 2 статьи 264 УК РФ оспаривал отказ в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной медико-автотехнической экспертизы. В обоснование своей позиции защита представила заключение специалиста, критикующее выводы ранее проведенных судебно-медицинских и автотехнических экспертиз. Верховный Суд РФ поддержал позицию нижестоящих инстанций, подтвердив правомерность отказа в назначении новой экспертизы. Суд указал, что представленное заключение специалиста нарушает требования УПК РФ, поскольку подменяет функции эксперта, и что специалист не вправе проводить оценку заключений экспертов .
• Кейс № 5. Дело о прекращении уголовного дела в связи с длительностью проведения повторной экспертизы, назначенной по ходатайству заявителя. В публикации «Обеспечение прав участников уголовного процесса при проведении судебной экспертизы» приводится пример обращения гражданина П.А.К., который жаловался на длительность проведения повторной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти отца. В ходе расследования возбужденного по данному факту уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, с результатами которой заявитель не согласился, по его ходатайству следователем назначена повторная экспертиза в Судебно-экспертном центре Следственного комитета Российской Федерации. Однако плановый срок проведения экспертизы находился за пределами сроков давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, что создавало риск прекращения уголовного дела .

Раздел 12: Типовые ошибки при составлении и заявлении ходатайства

Анализ судебной практики позволяет выявить типовые ошибки, допускаемые при составлении и заявлении ходатайство о медицинской экспертизе.

• Отсутствие мотивировки необходимости назначения экспертизы. Стороны ограничиваются общей фразой о необходимости экспертизы, не указывая конкретные обстоятельства, требующие специальных познаний. В публикации Федерации судебных экспертов отмечается, что одного голословного «не верю» или недовольства стороной результатом недостаточно .
• Некорректная формулировка вопросов. Вопросы ставятся таким образом, что выходят за пределы компетенции эксперта или носят правовой характер (например, вопросы о виновности, наличии состава преступления).
• Отсутствие предложения по кандидатуре эксперта или экспертному учреждению. Стороны не используют право предложить конкретное экспертное учреждение, что лишает их возможности влиять на выбор эксперта .
• Несоблюдение процессуальной формы. Ходатайство не содержит необходимых реквизитов, подается в устной форме без занесения в протокол, не подписывается заявителем.
• Пропуск процессуальных сроков. Ходатайство заявляется на стадии, когда его удовлетворение уже не может повлиять на исход дела.
• Несвоевременное предоставление дополнительных материалов. В ходатайстве указывается на необходимость исследования документов, которые не прилагаются к ходатайству и не истребованы судом.

В публикации, посвященной защите прав при проведении экспертизы, указывается, что специалисты Центра судебно-медицинских экспертиз оказывают помощь в подготовке мотивированного, убедительного ходатайства, формулировании корректных и юридически значимых вопросов для эксперта, а также в сборе необходимых документов .

Раздел 13: Последствия необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства

Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайство о медицинской экспертизе может повлечь серьезные последствия, включая отмену судебных решений вышестоящими инстанциями.

В статье «Актуальные проблемы доказательственной деятельности защитника в уголовном процессе» приводится пример, когда постановление следователя об отказе в назначении экспертизы было обжаловано защитником в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, который признал указанное постановление незаконным и необоснованным, обязав следователя устранить допущенные нарушения .

В определении Верховного Суда РФ от 7 апреля 2025 года № 48-КГ24-31-К7 подчеркивается необходимость тщательной оценки судами обстоятельств, связанных с заявленными ходатайствами, и недопустимость формального подхода к их разрешению.

В публикации «Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения» приводится пример, когда суды первой и апелляционной инстанций отказали сторонам в ходатайстве о проведении судебно-медицинской экспертизы, не учтя дефекты представленного в деле заключения эксперта страховой медицинской организации — отсутствие у эксперта релевантного медицинского опыта. Суд кассационной инстанции с указанным выводом не согласился, обратив внимание нижестоящих судов на то, что вопреки смыслу закона суды возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного лечения .

Для предотвращения необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства сторонам рекомендуется:

• Тщательно мотивировать ходатайство со ссылками на конкретные обстоятельства дела и нормы процессуального права.
  • Прилагать к ходатайству документы, подтверждающие необходимость назначения экспертизы.
  • В случае отказа обжаловать его в установленном порядке.
  • Фиксировать в протоколе судебного заседания все значимые обстоятельства, связанные с заявлением ходатайства.

Раздел 14: Анкорная ссылка и тактические рекомендации по заявлению ходатайства

В середине настоящей статьи, согласно техническому заданию, размещаем анкорную ссылку на специализированный ресурс, содержащий детальную информацию о вопросах, связанных с составлением: ходатайство о медицинской экспертизе.

Для повышения вероятности удовлетворения ходатайство о медицинской экспертизе сторонам и их представителям можно рекомендовать следующие тактические приемы.

• Заблаговременная подготовка ходатайства. Ходатайство целесообразно заявлять на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, чтобы избежать затягивания процесса и обеспечить своевременное проведение экспертизы.
• Детальное обоснование необходимости экспертизы. В ходатайстве следует подробно изложить, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только путем экспертного исследования, и почему имеющиеся доказательства недостаточны.
• Корректная формулировка вопросов. Вопросы должны быть сформулированы четко и конкретно, с использованием специальной терминологии, но при этом быть понятными суду и сторонам.
• Предложение конкретного экспертного учреждения. При наличии оснований полагать, что государственное экспертное учреждение не обладает необходимой компетенцией или может быть необъективным, следует ходатайствовать о поручении экспертизы независимому экспертному учреждению .
• Приложение необходимых документов. К ходатайству целесообразно приложить копии документов, подтверждающих квалификацию предлагаемого эксперта, наличие у экспертного учреждения соответствующей лицензии, а также письменное согласие эксперта на проведение исследования.
• Своевременное реагирование на отказ. В случае отказа в удовлетворении ходатайства следует получить копию определения (постановления) об отказе и оценить его обоснованность для решения вопроса об обжаловании.

В публикации «Медицинская экспертиза: когда она необходима и как правильно инициировать процедуру через ходатайство» подчеркивается, что специалисты Центра судебно-медицинских экспертиз оказывают всестороннюю поддержку на начальном этапе: бесплатная первичная консультация, помощь в подготовке ходатайства, содействие в сборе документов, экспертное мнение о наличии оснований для проведения полноценной судебной экспертизы .

Раздел 15: Проблема длительности проведения экспертизы, назначенной по ходатайству

Одной из актуальных проблем, связанных с реализацией ходатайство о медицинской экспертизе, является длительность проведения экспертных исследований, назначенных по инициативе сторон.

В статье «Обеспечение прав участников уголовного процесса при проведении судебной экспертизы» приводится пример обращения гражданина П.А.К., который жаловался на длительность проведения повторной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти отца. В ходе расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, с результатами которой заявитель не согласился, по его ходатайству следователем назначена повторная экспертиза в Судебно-экспертном центре Следственного комитета Российской Федерации. Однако плановый срок проведения экспертизы находился за пределами сроков давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) .

Данная проблема имеет несколько аспектов:

• Риск истечения сроков давности привлечения к ответственности.
  • Затягивание рассмотрения дела по существу.
  • Дополнительные психологические и финансовые издержки сторон.
  • Возможность утраты доказательств с течением времени.

Для минимизации указанных рисков сторонам рекомендуется:

• При заявлении ходатайства указывать примерные сроки проведения экспертизы в предлагаемом экспертном учреждении.
  • Ходатайствовать о направлении судом запроса в экспертное учреждение о сроках проведения исследования.
  • Контролировать соблюдение сроков и при необходимости обращаться с жалобами на действия экспертного учреждения.

Раздел 16: Распределение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы

Вопросы распределения судебных расходов на проведение экспертизы, назначенной по ходатайство о медицинской экспертизе, имеют важное практическое значение и неоднократно становились предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021) приводится следующий пример: «В процессе рассмотрения заявленных исковых требований по ходатайству П. и ее представителя определением суда первой инстанции от 6 декабря 2017 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата расходов на проведение которой в сумме 78 570 руб. возложена на П. и поликлинику в равных долях (по 39 285 руб.)» .

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2025 года № 48-КГ24-31-К7 по делу Шевелева Б.В. подчеркивается необходимость учета имущественного положения стороны при взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Верховный Суд РФ отменил судебные акты в части взыскания расходов, указав, что обстоятельства, связанные с имущественным положением истца (инвалида II группы), не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, вопрос о размере вознаграждения за проведение судебно-медицинской экспертизы судом с истцом не согласовывался.

В позициях судов по спорным вопросам, опубликованных КонсультантПлюс в 2026 году, указывается: «При этом, учитывая нарушения Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз, допущенные при проведении дополнительной судебной экспертизы… что послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства данного экспертного учреждения о возмещении судебных расходов…» .

Раздел 17: Соотношение ходатайства о назначении экспертизы и ходатайства о приобщении заключения специалиста

В процессуальной теории и практике важное значение имеет правильное соотношение ходатайство о медицинской экспертизе и ходатайства о приобщении заключения специалиста.

В определении Верховного Суда РФ от марта 2023 года по делу № 5-УД23-13-К2 разъяснено, что заключение специалиста, представляющее собой анализ проведенных судебных экспертиз, нарушает требования УПК РФ, поскольку подменяет функции эксперта. Специалист не вправе проводить оценку заключений экспертов .

Вместе с тем, защита не лишалась права использовать аргументы специалиста для обоснования ходатайств или критики экспертных выводов в судебных прениях. Заключение специалиста может служить основанием для заявления ходатайство о медицинской экспертизе (повторной или дополнительной), но не заменяет его.

В статье «Проблемы привлечения адвокатом-защитником специалиста в уголовном судопроизводстве» (Буянтуев С.О., «Адвокатская практика», 2024, N 3) приводится пример, когда Железнодорожный районный суд г. Рязани по уголовному делу N 1-1/2022 отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела заключения специалиста, немотивированно возвратив ходатайство, составной частью которого выступало заключение сведущего лица. При этом сторона защиты неоднократно пыталась обратить внимание органов предварительного расследования и суда на имеющиеся в экспертном заключении противоречия, заявляя ходатайства о приобщении заключения специалиста, вызове его для дачи показаний, а также о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы. Специалистом был профессор кафедры учебной медицины высшего учебного заведения со стажем работы более 35 лет. Однако апелляционный суд указал, что «оснований для приобщения к материалам уголовного дела заключения специалиста… по ходатайству стороны защиты суд апелляционной инстанции также не усмотрел» .

Раздел 18: Перспективы развития института ходатайства о назначении медицинской экспертизы

Анализ тенденций развития законодательства и правоприменительной практики позволяет выявить перспективные направления совершенствования института ходатайство о медицинской экспертизе.

Во-первых, цифровизация судопроизводства создает новые возможности для подачи и рассмотрения ходатайств. Введение электронного документооборота, возможность подачи ходатайств через личный кабинет на портале Госуслуг или через системы электронного правосудия упрощает процедуру и сокращает сроки.

Во-вторых, совершенствуется правовое регулирование порядка заявления и рассмотрения ходатайств. Принимаемые разъяснения высших судебных инстанций направлены на обеспечение единообразия судебной практики и защиту прав сторон при назначении экспертиз.

В-третьих, развивается практика использования досудебных (независимых) экспертиз для обоснования ходатайств о назначении судебной экспертизы. Представление рецензий и заключений специалистов становится действенным способом мотивировать необходимость назначения экспертизы.

В-четвертых, расширяются возможности сторон по выбору экспертного учреждения и формулированию вопросов. Суды все более внимательно относятся к предложениям сторон относительно кандидатур экспертов и перечня вопросов.

В-пятых, усиливается контроль за сроками проведения экспертиз, назначенных по ходатайствам сторон. Проблема длительности экспертных исследований, поднимаемая в обращениях граждан, требует законодательного решения .

Заключение: Ходатайство о медицинской экспертизе как инструмент реализации права на доказывание

Проведенное комплексное научное исследование института ходатайство о медицинской экспертизе позволяет сформулировать ряд обобщающих выводов теоретического и практического характера, имеющих значение для правоприменительной практики и дальнейшего совершенствования законодательства.

Во-первых, ходатайство о медицинской экспертизе является важнейшим процессуальным инструментом, посредством которого стороны реализуют свое право на представление доказательств и участие в формировании доказательственной базы по делу. Данный институт обеспечивает действие принципов состязательности и равноправия сторон в процессе доказывания.

Во-вторых, правовое регулирование порядка заявления и рассмотрения ходатайств представляет собой многоуровневую систему, включающую процессуальные кодексы, Федеральный закон о судебно-экспертной деятельности, а также разъяснения высших судебных инстанций. Статья 24.4 КоАП РФ, статьи 119-122 УПК РФ, статьи 35 и 166 ГПК РФ устанавливают обязательные требования к форме, содержанию и порядку рассмотрения ходатайств .

В-третьих, обязательными элементами ходатайства являются: наименование органа или должностного лица, которому оно адресуется; данные о заявителе и его процессуальном статусе; номер дела; изложение обстоятельств, обосновывающих необходимость назначения экспертизы; четко сформулированная просьба; перечень вопросов, предлагаемых для разрешения экспертом; предложение о кандидатуре эксперта или экспертном учреждении; перечень материалов, подлежащих направлению эксперту .

В-четвертых, судебная практика последних лет демонстрирует возрастание роли мотивированных ходатайств и ответственности судов за их рассмотрение. Правовые позиции Верховного Суда РФ ориентируют нижестоящие суды на необходимость тщательной оценки оснований для удовлетворения или отклонения ходатайств, учета мнения сторон при формулировании вопросов и выборе экспертного учреждения .

В-пятых, анализ практических кейсов свидетельствует о том, что своевременное и грамотное заявление ходатайства может существенно повлиять на исход дела. Удовлетворение ходатайства позволяет получить заключение эксперта, имеющее ключевое доказательственное значение (дело Медногорского городского суда) . Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства может быть обжалован и признан незаконным вышестоящими инстанциями (дело об обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ) .

В-шестых, типовые ошибки при составлении ходатайства включают отсутствие надлежащей мотивировки, некорректную формулировку вопросов, несоблюдение процессуальной формы. Для их предотвращения целесообразно обращаться за профессиональной помощью к специалистам, обладающим опытом подготовки процессуальных документов .

В-седьмых, важное значение имеет разграничение ходатайства о назначении экспертизы и приобщения заключения специалиста. Как разъяснил Верховный Суд РФ, заключение специалиста не может подменять заключение эксперта и использоваться для оценки экспертных выводов, однако может служить основанием для заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы .

Таким образом, ходатайство о медицинской экспертизе является фундаментальным процессуальным инструментом, обеспечивающим реализацию права сторон на доказывание и получение объективного экспертного заключения по вопросам, требующим специальных медицинских познаний. Дальнейшее развитие данного института будет способствовать укреплению законности, повышению качества правосудия, обеспечению прав и законных интересов граждан и организаций.

Важно, чтобы все участники судопроизводства — судьи, стороны, их представители — знали современные требования к составлению и заявлению ходатайств, критерии их оценки и способы защиты нарушенных прав при необоснованном отказе в их удовлетворении. Только при этом условии институт ходатайства может выполнить свою функцию в механизме доказывания и способствовать установлению истины и вынесению законного и обоснованного решения.