В гостях у передачи «Слово Эксперту» эксперт-фоноскопист Урусов Иван Валерьевич (далее по тексту «Эксперт»).

Эксперт:

— Исследование на наличие признаков монтажа очень важно, потому что при дальнейшей работе с фонограммой, которая была смонтирована, смысл звукового события может быть изменен до диаметрально положенного. Ну, и, соответственно, выводы, которые сделают эксперты, будут совершенно в корне неверными. Различают несколько видов монтажа, на которые следует обращать внимание. Это, скажем так, монтаж, который перешел в цифровые аудиозаписи из аналоговых аудиозаписей. Это склейка, вырезка и врезка каких-то моментов. Раньше это делалось на пленке, когда вырезались какие-то ненужные фрагменты, либо нужные фрагменты вклеивались и эта пленка монтировалась. Сейчас, работая с цифровыми аудиозаписями, проделать все эти процедуры точно также легко. Это первый, как бы наиболее распространенный способ монтажа.

Второй способ монтажа – это вырезка каких-то ненужных фрагментов. И третий способ монтажа, который тоже часто приводит к тому, что фонограмму нельзя признавать доказательством по делу это преобразование, собственно говоря, самого цифрового сигнала. Любой цифровой сигнал записывается, как правило, с помощью специальных преобразователей, специальных кодеков, которые кодируют сигнал. И большинство кодеков кодируют сигнал с потерями, которые могут не влиять, допустим, на человеческую речь, а могут влиять на какие-то другие факторы, другие события, которые с точки зрения производителей тех или иных кодеков для кодирования звукового сигнала для человеческого восприятия не очень важны. Но эти звуковые события очень важны для эксперта-фоноскописта, который проводит экспертизу, чтобы определить наличие либо отсутствие монтажа. Самый простой пример, если мы возьмем спектр звукового сигнала, спектр звукового сигнала представляет собой бесконечную волну, бесконечные гармоничные колебания. Для того, чтобы работать с этим бесконечным колебанием, его перевести в цифровой вид, его нужно дискредитировать, т.е. порезать на какие-то отдельные сегменты. Т.е. превратить бесконечную звуковую волну в ряд неких точек с какими-то заданными координатами, чтобы потом из этих координатных точек можно было бы, собственно говоря, саму цифровую запись и получить.

В зависимости от частоты дискретизации, т.е. от того насколько рядышком в спектре находятся эти точки и сколько пространства между ними аппарат дискретизации пропускает мы понимаем, что какая-то часть звукового сигнала при дискретизации будет пропадать. Это такой как бы первый аспект.

Вот самый хороший пример. Если мы берем файл с разрешением wave – наиболее полный, файл с частотой дискретизации 44000 герц. И берем файл MP3 с частотой дискретизации 8000 герц. Соответственно, мы, даже просто наблюдая звуковую волну, звуковую картинку в виде спектральных максимумов, увидим в одном месте 10 спектральных максимумов при wave сигнале и 2 спектральных максимума, если запись была сконвертирована в формате MP3. С одной стороны казалось бы ничего страшного – и человеческая речь, и какие-то звуки окружающей обстановки остались. Но при такого рода преобразованиях пропадают те основные моменты, исследуя которые эксперт может установить, допустим, присутствие либо отсутствие монтажа. Поэтому, к сожалению, как показывает практика и опыт, если запись была создана в одном формате, а потом переведена в какой-то другой формат, т.е. переконвертирована, данную запись нельзя рассматривать как доказательство по делу в силу того, что часть признаков при конвертации сигнала может быть потеряна. А эти признаки могли бы указать на ключевые моменты истории жизни, истории создания этой фонограммы.