Дмитрий Анатольевич, следующий вопрос: в нашей среде ученых, среде судебных экспертов уже давно активно используется такой интересный инструмент доказательства как заключение специалиста. Оно появилось достаточно недавно. Сейчас оно находится в такой стадии, в какой находится. И есть тенденции об усилении данного инструмента доказательств, как пример — изменения в действующий УПК. Можете вы немножечко рассказать об этом явлении, об этом инструменте с позиции своего обширного опыта судебного эксперта-бухгалтера?

Эксперт:

Да, конечно, немножко можно пообщаться об этом. Роль специалиста действительно растет. Это подтверждают сравнительно новые документы, которые выпускал и Верховный суд, и Высший Арбитражный суд, и совершенно справедливо изменения в процессуальном законодательстве прошли. По сути на специалиста возлагаются достаточно серьезные функции. Если, несколько форсировав момент, скажем, что заключение специалиста может являться основанием для назначения экспертизы. Заключение специалиста и показания специалиста интересны при первичной оценке судом или следствием ситуации уже с точки зрения спец.познаний. Специалист может помочь суду поставить, сформулировать вопросы для экспертизы.

Ведущий:

Да, это просто оперативный инструмент, когда не надо делать особых китайских церемоний.

Эксперт:

Да, оперативный инструмент, напомним, что специалист может привлекаться и к оперативно-розыскным действиям. Опять-таки, его функция в данном случае весьма ограничена юридически. Он сидит на месте, ему приносят документы, он производит выборку: это нужно, это не нужно. Вот этот комплект он собрал, может дальше анализировать, дать заключение специалиста. Если в рамках оперативных мероприятий, то надо помнить, что более широкие функции, такие как обыскивать, скажем, помещение вместе с другими сотрудниками ему напрочь запрещено, поскольку шаг влево, шаг вправо он приобретает статус свидетеля. А у свидетеля процессуально совершенно другие права и обязанности. Соответственно, специалист также крайне интересен, возможно, в первую очередь в уголовном производстве, когда (с этим, наверняка, адвокатура сталкивалась не раз) следователь по каким-то причинам отказывается назначать судебную экспертизу. Адвокат назначить экспертизу не имеет право, он обращается к специалисту, тот делает заключение по имеющимся материалам. Соответственно, ходатайство защиты с приложением заключения специалиста — это уже достаточно веский аргумент. Это уже основание, чтобы все-таки подтолкнуть следователя к производству неких процессуальных действий, скажем, назначению экспертизы. В свою очередь мы сталкивались, увы, с недостаточно грамотным и компетентным исполнением заключений экспертов государственными учреждениями. В этом случае к нам обращаются, так сказать, за рецензированием.

Ведущий:

Это уже отдельный вопрос. Я хотел бы на заключении специалиста…

Эксперт:

Заключение специалиста по сути проводится по всем тем же нормам и стандартам. Оно содержит три части.

Ведущий:

Как и заключение эксперта.

Эксперт:

Вводная, исследовательская, выводы. Есть описание, есть применение методов, ссылка на нормативы. То есть по сути дела, кроме заголовка, еще оно может отличаться только применяемыми статьями, скажем 57 в уголовном процессуальном кодексе для эксперта, 58 для специалиста. Ответственность за заведомо ложное заключение по 307 УК и у эксперта, и у специалиста одинаковая. Их нельзя здесь взвешивать, что тяжелее: заключение эксперта или заключение специалиста. Также как нельзя взвешивать следователя и прокурора. Это принципиально разные субъекты, на каждого из которых процессом наложены свои права и обязанности.

Ведущий:

Я кстати, могу немного помочь и отвлечься. Иногда бывает такая ситуация, возьмем, в принципе, любую экспертизу, их очень много, поэтому возьмем любую экспертизу. Иногда уважаемые адвокаты пытаются помочь клиенту в каком-нибудь деле, уголовном или гражданском (чаще всего в гражданском), затевают некий процесс, подают иск в суд, в суде назначают экспертизу и железобетонно проигрывают, когда в суде назначается экспертиза. Получается так, если бы этот уважаемый адвокат провел бы исследование любого обстоятельства во внесудебном порядке, назначил бы экспертизу во внесудебном порядке…

Эксперт:

Было бы дешевле и быстрее.

Ведущий:

…гражданин бы сэкономил, как минимум, год своей жизни. Адвокат бы, кончено же, своих денег не заработал бы, но при этом честь его, его карма была бы чистой. Потому что зачем затевать процесс, зачем фактически обманывать людей, затевая заведомо проигрышный процесс. Более эффективным было бы, естественно, проведение в договорном порядке исследования с выдачей заключения специалиста, которое показывает, что уважаемый гражданин, Иванов Иван Иванович, вам в суд не надо идти, вы там ничего не получите, ваших материалов недостаточно, вы проиграете. Поэтому, как инструмент по экономии денежных средств, заключение специалиста — это идеальный вариант.