О рецензировании? О системе рецензирования, это как один из вариантов заключения специалиста. Его роль?

Эксперт:

Рецензирование, по сути, можно отнести к форме защиты. Если мы предположим, что обвиняемое лицо или лицо — одна из сторон в арбитражном процессе, каким-то незаконным или полузаконным способом обвиняется или надавливается к результату, что оно не право, не соблюдало законодательство, что оно виновно, и при этом предлагается в качестве доказательства заключение некоего эксперта, и даже юридических спец.познаний адвоката и спец.познаний подзащитного либо клиента хватает для того, чтобы понять, что экспертное заключение весьма странное, необоснованное. В этих ситуациях заключение рецензионное, по сути, является заключением специалиста, можно сказать практически панацея. Естественно, никто не ставит себе задачу составить рецензионное заключение в рамках, так сказать, рекламной, конкурсной борьбы. Нет. Вопросы по рецензированию достаточно простые и стандартны: полно ли, всесторонне ли произвел исследование тот или иной эксперт? То есть объектом для рецензионки является некое готовое заключение.

Ведущий:

Судебное или досудебное, не важно.

Эксперт:

Или досудебное, да. Полнота и всесторонность, насколько обоснованы выводы эксперта? Даже бывает такое: соответствуют ли выводы эксперта формулировкам поставленных вопросов.

Ведущий:

То есть игра с искажением ответов и искажением вопросов.

Эксперт:

В каждой области есть понятие молодой специалист. Иногда ребята заигрываются и начитавшись фабулы дела, не стесняясь в выводах, начинают писать, что некий Иванов, войдя в преступный сговор, вообщем, шашки вон, на коня и полетели. Мало того, что нарушил все процессуальные нормы относительно оценки доказательств, что однозначно он вышел за рамки компетенции, мы начинаем смотреть исследование и видно, что натягивает вину этому гражданину, с которым, собственно, и не знаком. Это такой мальчишечий порыв. Да, вплоть до комичного бывает. Это комедия, если бы человек не сидел в это время или ему не предстояло отбыть в места не столь отдаленные. Поэтому рецензионное заключение, как заключение специалиста, это очень интересная и существенная форма защиты, которая может сподвигнуть либо следователя на проведение повторной экспертизы, уже которая будет назначена другому эксперту или в другое учреждение, согласно процессуальному кодексу.

Ведущий:

Об истории. Федерация судебных экспертов и все наши предыдущие фирменные наименования нашей организации, назовем это так, существует на рынке 8 лет, с 2005 года. За эти 8 лет очень сильно поменялось отношение к этому инструменту. Первые рецензионные заключения по разным экспертизам (мы начинали, как обычно, с криминалистических экспертиз) не сильно адекватно, не сильно правильно воспринимались судьями. То есть заказчиками этих рецензионных заключений, как правило, были адвокаты, юристы предприятий, иногда граждане. Судьи задавали следующий вопрос (клиенты передавали нам), судья говорит: откуда вы взяли это наименование, что это за документ? А сейчас настроение судебных органов поменялось. Во-первых, если брать историю, то рецензирование судебных заключений эксперта существует во всех ведомствах, во всех государственных экспертных органах, где существуют криминалистические или просто экспертные подразделения. Это же явление фактически перекочевало во вне этих ведомств. К сожалению, правовой регламентации мы до сих пор ждем этого явления. Надеюсь, оно в новом законопроекте или в каком-нибудь приказе или приложении к закону о судебно-экспертной деятельности появится. К сожалению, ее пока нет. На настоящий момент через 8 лет рецензионное заключение или заключение эксперта по рецензированию иных заключений специалистов или экспертов, оно адекватно воспринимается судебными органами, но при условии, что рецензия выполнена на высочайшем уровне экспертом, который имеет более высокую квалификацию. Это основное требование. Фактически, с точки зрения любого процессуального закона, их у нас несколько. Данный документ можно оценивать как письменное доказательство либо как иное доказательство. Во всех кодексах примерно два варианта, две формы оценки рецензионного заключения присутствуют. Поэтому, господа адвокаты или юрисконсульты, если на ваших руках находится странное, да, так сказать…

Эксперт:

Да, вызывающее вопросы и сомнения у ваших клиентов и у вас.

Ведущий:

Уверяю вас, что заключение, допустим, Дмитрия Анатольевича может в пух и прах поломать, оспорить, обжаловать заключение первоначальное. Инструментарий и опыт проведения подобных работ у нас колоссальный, более чем достаточный. Мы этим заниматься не боимся. Кстати, рецензии Дмитрий Анатольевич регулярно пишет и на заключения вот этих самых молодых специалистов из гос.органов. Кстати, я однажды встречал заключение сотрудника МВД, заключение специалиста, судебного эксперта-бухгалтера, у которого был диплом экономического института «маркетинг». Как вы к этому относитесь?

Эксперт:

Я к этому отношусь сугубо отрицательно. Дело в том, что можно закончить и Лестехнимум, но факультет хотя бы «Бухгалтерский учет». По-хорошему говоря, государственная система образования подразумевает, что в процессе обучения специалист получает знания какие-то углубленные, какие-то более поверхностные. Следовательно, скажем, при подготовке бухгалтеров с акцентом на бухгалтерский учет экономика дается в достаточно широком формате. Микропроцессы и макроуровни, международный опыт. Что касаемо вузов, у которых на выходе квалификация маркетолог, видимо, очевидно, что в самом составе, в структуре этого обучения некие аспекты изучаются в более мелком уровне. Достаточно ли этих знаний для того, чтобы такой эксперт производил экспертизу, мне как эксперту, сказать затруднительно. Более того у нас есть процессуальный регламент, согласно которому до назначения экспертизы следствие или суд обязаны убедиться в квалификации, компетенции эксперта. Возможно, речь идет о каком-то отдаленном регионе, где иного специалиста просто и нет. С одной стороны это не означает, что он напишет исключительно противоречивое заключение. С другой стороны заочно сомневаться, раз он закончил маркетинговое что-то, значит, он плохой эксперт, не стоит. Но повод, чтобы проверить эти исследования, выводы вообщем-то имеется. Имеется, собственно, опять же, для судебной инстанции. Потому что одной из обязанностей эксперта является явиться в суд либо к следователю по его вызову. Допрос эксперта, допрос специалиста — это одна из форм самого процесса и в уголовном, и в арбитражном, и в гражданском производстве. Если эксперт достаточно грамотен, чтобы объяснить свои выводы, подтвердить свои исследования, что же, замечательно. Хватает ли у него знаний или нет, выясняется как на предварительной стадии, так, собственно, может быть обозначено и в ходе процесса.